Новое исследование показало, что искусственный интеллект теперь способен превосходить среднестатистического человека в некоторых тестах на креативность — это важный этап в развитии генеративных моделей.

Может ли ИИ создавать оригинальные идеи?

Вопрос о том, способны ли генеративные системы искусственного интеллекта, такие как ChatGPT, действительно генерировать новые идеи, стал предметом масштабного исследования под руководством профессора Карима Джерби из Монреальского университета при участии известного исследователя ИИ Йошуа Бенджио. Это исследование стало крупнейшим прямым сравнением креативности человека и крупных языковых моделей.

Публикация в журнале Scientific Reports свидетельствует о значительном сдвиге: современные генеративные ИИ-системы достигли уровня, при котором по ряду показателей креативности они могут превосходить среднестатистического человека. Однако самые креативные люди по-прежнему демонстрируют явное и устойчивое преимущество даже перед самыми продвинутыми моделями.

Как проходило сравнение

В исследовании были оценены ведущие языковые модели, включая ChatGPT, Claude, Gemini и другие, а их результаты сопоставили с ответами более 100 000 человек. Итоги подчеркивают переломный момент: некоторые ИИ-системы, такие как GPT-4, превзошли средние человеческие показатели в заданиях на дивергентную лингвистическую креативность.

Профессор Карим Джерби отмечает: «Наше исследование показывает, что некоторые ИИ-системы на основе крупных языковых моделей теперь могут превосходить средний уровень человеческой креативности в четко определённых задачах. Это может показаться удивительным — даже тревожным, — но важно помнить: даже лучшие ИИ-системы всё ещё уступают самым креативным людям».

Дальнейший анализ, проведённый Антуаном Беллемар-Пепеном и Франсуа Леспинассом, выявил интересную закономерность: хотя отдельные ИИ-модели уже превосходят среднестатистического человека, пик креативности по-прежнему принадлежит людям. Самые креативные участники исследования стабильно показывали более высокие баллы, чем любая из протестированных моделей, а разрыв был ещё заметнее среди 10% наиболее креативных людей.

Как измеряли креативность

Для объективной оценки креативности у людей и ИИ исследователи использовали несколько методов. Основным инструментом стал Divergent Association Task (DAT) — широко применяемый психологический тест, измеряющий дивергентную креативность, то есть способность генерировать разнообразные и оригинальные идеи по одному заданию.

В DAT участникам, будь то человек или ИИ, предлагалось назвать десять максимально не связанных по смыслу слов. Пример очень креативного ответа: «галактика, вилка, свобода, водоросли, гармоника, квант, ностальгия, бархат, ураган, фотосинтез».

Результаты DAT тесно коррелируют с другими признанными тестами на креативность, используемыми для оценки письменных работ, генерации идей и решения творческих задач. Хотя задание основано на языке, оно выходит за рамки словарного запаса, задействуя более широкие когнитивные процессы, связанные с творческим мышлением в разных сферах. DAT также удобен в применении: его выполнение занимает всего 2–4 минуты, и он доступен онлайн для широкой аудитории.

От списков слов к творческому письму

Далее исследователи проверили, распространяется ли успех ИИ в простых заданиях на ассоциации слов на более сложные и реалистичные творческие задачи. Для этого сравнили результаты ИИ и людей в заданиях по творческому письму: сочинение хайку, написание кратких описаний сюжетов фильмов и создание коротких рассказов.

Результаты оказались схожими: хотя ИИ иногда превосходил среднестатистических людей, самые талантливые человеческие авторы стабильно демонстрировали более сильные и оригинальные работы.

Можно ли управлять креативностью ИИ?

Эти выводы породили ещё один важный вопрос: является ли креативность ИИ фиксированной или её можно настраивать? Исследование показало, что уровень креативности ИИ можно регулировать с помощью технических параметров, в частности, параметра «температура», который определяет, насколько предсказуемыми или смелыми будут ответы модели.

При низких значениях температуры ИИ выдаёт более стандартные и безопасные ответы. При высоких — ответы становятся разнообразнее, менее предсказуемыми и более исследовательскими, что позволяет системе выходить за рамки привычных идей.

Также было обнаружено, что креативность ИИ сильно зависит от формулировки инструкций. Например, задания, побуждающие модель размышлять об этимологии и структуре слов, приводят к более неожиданным ассоциациям и высоким баллам по креативности. Это подчёркивает, что креативность ИИ во многом зависит от человеческого руководства, а взаимодействие и формулировка запросов становятся центральной частью творческого процесса.

Заменит ли ИИ человеческих творцов?

Исследование предлагает взвешенный взгляд на опасения по поводу замены творческих специалистов искусственным интеллектом. Хотя ИИ теперь может соответствовать или превосходить средний уровень человеческой креативности в ряде задач, у него всё ещё есть явные ограничения, и он зависит от человеческого управления.

Профессор Карим Джерби подчёркивает: «Даже если ИИ теперь может достигать человеческого уровня креативности в определённых тестах, нам нужно выйти за рамки ложного ощущения конкуренции. Генеративный ИИ прежде всего стал мощным инструментом на службе человеческой креативности: он не заменит творцов, а глубоко изменит то, как они воображают, исследуют и создают — для тех, кто решит его использовать».

Вместо того чтобы означать конец творческих профессий, результаты исследования указывают на будущее, в котором ИИ выступает в роли творческого помощника. Расширяя идеи и открывая новые пути для исследований, ИИ может усилить человеческое воображение, а не заменить его.

О исследовании

Статья «Дивергентная креативность у людей и крупных языковых моделей» была опубликована в Scientific Reports 21 января 2026 года. В исследовании участвовали учёные из Монреальского университета, Университета Конкордия, Университета Торонто в Миссиссоге, института Mila (Квебекский институт искусственного интеллекта) и Google DeepMind.